Tentons un début de réponse...

Mes premiers montages datent de 2004 et je suis en train de les pérenniser en vidéo mp4. J'ai utilisé le format 4/3 en 1024x768 jusque vers 2013. Ensuite, je suis passé à plus large (16/10 en 1280x800 puis 1728x1080 et 16/9 en 1920x1080).

Comme il s'agit pour une bonne part de documentaires avec images d'archives, il s'agit de trouver le meilleur compromis entre ce qu'on a et ce que l'on veut faire. Avant 1960 (et même après), on a souvent des formats entre carré et 3/2. En 2015, pour "Bitter Years" (années 30), j'ai réussi à tout recadrer en 16/9 (1920x1080). On peut toutefois se poser la question de la cohérence par rapport au cinéma de l'époque qui est en 4/3...

Cohérence, pour moi, c'est le mot-clé... Ce sera en fonction du sujet, des images d'origine, de l'ancienneté du montage et des difficultés techniques pour l'éventuel recadrage. Tout cela est un ensemble.

Quelle que soit la largeur, la hauteur doit être en 1080 pixels. En 4/3, on aura donc 1440 pixels de large. Le recadrage est possible, sauf si certaines images se retrouvent tronquées de manière disgracieuse (exemple d'un cercle coupé en haut et en bas). Par contre, il faut définitivement proscrire le 4/3 gonflé en 16/9 (certaines vidéos des années 2000 au début du 16/9). Et aussi éviter les flous sur les côtés pour "meubler" comme avec les vidéos des smartphones.

Le 4/3, c'est quelque chose qu'on peut assumer sans problèmes pour les montages anciens, mais cela peut aussi être un choix personnel (comme le N&B).

Dernier détail : Pour le format vidéo, ne pas utiliser le wmv, mais plutôt le mp4 dont le contenu est de meilleure qualité. Personnellement, je paramètre en 50 images/s avec un débit variable de 8000/10000 Kbits en moyenne...

Quant à savoir ce qu'apporte le 16/9, c'est un certain confort du regard vis-à-vis de l'image, et pas seulement de la modernité. C'est un format proche du 1.85 du cinéma (environ 17/9). Pour l'audiovisuel, c'est "comme à la télé"...

Par contre, si on veut une ambiance d'avant 1950, rien de tel que du 4/3 en noir et blanc...

Question de choix...

Pierre-Marie

Bonsoir Claude

Pierre Marie t'a apporté des réponses que je trouve très justes et complètes, et je partage totalement son point de vue.

Je rajouterai que les photographes n'aiment généralement pas recadrer leurs photos qu'ils ont prises, en général en ratio 2/3 (24x36 quand tu nous tiens ...) . Pourtant la plus part du temps cela s'avère possible de les recadrer en 16/9 sans trop de perte (je ne parle que de recadrage).... si bien-même cela s'avérait impossible sur certaines photographies tu pourrais faire un léger panoramique vertical pour permettre à tous de bénéficier de ton image 3/2 intégrale, mais il ne faut pas en abuser !

De toute façon le 16/9 n'est nullement obligatoire, il a pour seul avantage, important quand même, est d'occuper toute la surface de l'écran.

Par contre attention : mp4 et autres ,n'imposent pas un ratio d'image, il s'agit uniquement d'un codec de compression, tu peux avoir des mp4 en 3/2, en 4/3, en 16/9, en 16/10 ....

Les appareils photos numériques ont le gros avantages. de pouvoir simuler des prises de vues dans ces différents ratios, y compris carré, ce qui te permet de voir ce que cela donner si tu projetais dans ce ratio d'image, tout en utilisant toute la surface du capteur pour enregistrer l'image (tu aurais "du rab" 
Donc soit libre, fait ce que tu veux en ratio, mais si tu choisis ce ratio cela doit être pour une raison à laquelle tu tiens et ce ratio fait partie du message que tu transmet à tes spectateurs ...

Bonne réflexion

Bonjour,

Merci à Pierre-Marie et à Serge pour vos longues et détaillées réponses. J'apprends pas mal de choses, en particulier que le format 4/3 ou même 2/3 est compatible avec le MP4, jusqu'à présent je croyais le contraire ! En fait le passage du 4/3 au 16/9 par recadrage n'altère pas toutes les images, comme le suggère Pierre-Marie, mais seulement certaines. Cela dépend du processus d'élaboration du diaporama. Soit on utilise des images déjà disponibles et là on risque de rencontrer ce problème, soit on part de l'idée, du sujet du diaporama et on va faire les photos nécessaires, on pourra alors cadrer large pour avoir de la marge au recadrage. Mais est-t-il possible avec un reflex de prendre des photos en 16/9 ? Je n'ai pas trouvé de réponse sur ce sujet.

Posté par: Gerard DIEBOLD

↑

Les appareils photos numériques ont le gros avantages. de pouvoir simuler des prises de vues dans ces différents ratios, y compris carré, ce qui te permet de voir ce que cela donner si tu projetais dans ce ratio d'image, tout en utilisant toute la surface du capteur pour enregistrer l'image (tu aurais "du rab

Claude vois ma réponse précédente : tu peux avec ton appareil "simuler" les formats, carrés, 16/9 et d'autres sans doute, c'est à dire que ton viseur te montrera ce cadrage, mais qu'en réalité l'integralité du 4/3 ou 3/2d'origine sera enregistré, c'est au post-traitement que tu feras ton recadrage, mais comme tu auras vu avant tu n'auras pas de probleme

Merci de ce tuyau Serge,

J'ai deux boîtiers reflex 24X36: un Pentax MZ.5 et un Canon 5D mark III et j'ai beau fouiller leurs menus je ne trouve pas le système que tu me décris. Tout ce que je peux faire c'est faire apparaître dans le viseur un quadrillage qui permet de vérifier l'horizontalité et la verticalité de ce qu'on photographie, très utile en photo d'architecture.

Sur le Canon, je n'ai qu'un OS R, on trouve ces formats dans l'onglet"photo", le premier, et cela s'appelle "recadrement" et la tu as les choix entre full et les autres ...

Oui j'ai trouvé çà sur mon Canon 5d Mark III mais il est déjà ancien et ne propose pas le recadrage en 16/9.Tant pis je continuerai "au pif". Mais cette question pose le thème de la qualité des photos et images qui servent de base à la réalisation d'une œuvre audio-visuelle, laquelle doit être maximum des possibilités. Comme le reste d'ailleurs...